Análisis de la Final

Análisis San Isidro en semifinales

San Isidro no gana por un solo quinteto aislado, sino porque sus formaciones de mayor volumen fueron todas positivas.

El dato global es fuerte:

San Isidro: 239 puntos
Rivales: 199 puntos
Diferencia: +40

En eficiencia, San Isidro produjo 109,3 puntos cada 100 posesiones, mientras que sus rivales quedaron en 87,7. Es una diferencia muy amplia para una serie de tres partidos.

La superioridad aparece en tres lugares claros:

1. Mejor eficacia ofensiva
• San Isidro: 60/106 en dobles, 56,6%
• Rivales: 66/139 en dobles, 47,5%
2. Muchísima diferencia en el triple
• San Isidro: 26/72, 36,1%
• Rivales: 12/51, 23,5%
3. Dominio del rebote y circulación
• Rebotes: 115-90
• Asistencias: 51-31

No fue un equipo que dominó desde el robo o desde una presión asfixiante, porque perdió 36 pelotas contra 34 del rival, y robó 15 contra 18. La diferencia real estuvo en otra parte: tiró mejor, defendió mejor el perímetro, ganó el rebote y tuvo más claridad colectiva.

El quinteto más usado: estabilidad, no explosión

El quinteto base fue:

Suñé · Buchaillot · Lambrisca · Ortiz · Hooper

Jugó 44:10, muchísimo volumen, y ganó 86-80. Su balance fue +6, con 101,2 de rating ofensivo y 96,2 defensivo.

No fue una formación demoledora, pero sí fue el sostén del equipo. Le dio a San Isidro estabilidad, reparto de juego y control. Tuvo 23 asistencias contra 15 pérdidas, ganó el rebote 41-33 y sostuvo buenos porcentajes: 27/49 en dobles y 9/24 en triples.

La lectura es clara: fue el quinteto de estructura. No rompió la serie, pero evitó caídas largas y permitió que las demás formaciones ampliaran la ventaja.

El quinteto más determinante

El mejor quinteto por impacto real fue:

Buchaillot · Saglietti · Mare · Diotto · Eydallín

En 18:54 ganó 36-25, con un diferencial de +11 y un net rating de +43,5.

Este quinteto fue muy fuerte defensivamente. Permitió apenas 64,7 puntos cada 100 posesiones, dejó al rival en 1/8 en triples, le forzó 10 pérdidas y ganó el rebote 21-17.

Lo más interesante es que no necesitó una noche extraordinaria de tres puntos, porque tiró 3/12 en triples. Dominó desde la defensa, el rebote, el control del ritmo y la línea de libres, donde terminó 11/12.

Esta formación explica mucho del salto de San Isidro: cuando descansaban piezas del quinteto principal, el equipo no se caía. Al contrario, muchas veces ampliaba diferencias.

El cambio táctico más fuerte

Hay una comparación muy interesante:

Suñé · Buchaillot · Lambrisca · Ortiz · Hooper
44:10 minutos, +6, rating ofensivo 101,2, defensivo 96,2.

Suñé · Buchaillot · Lambrisca · Ortiz · Diotto
9:00 minutos, +9, rating ofensivo 143,2, defensivo 87,2.

Es decir: con la misma base de Suñé, Buchaillot, Lambrisca y Ortiz, el ingreso de Diotto por Hooper elevó muchísimo el rendimiento en esos minutos.

Ese quinteto con Diotto anotó 24 puntos en 9 minutos, tiró 5/8 en triples, ganó el rebote 12-2 y dejó al rival en 15 puntos. La muestra no es enorme, pero el impacto es demasiado fuerte para ignorarlo.

No quiere decir que Hooper haya sido negativo. De hecho, el quinteto principal con Hooper fue positivo. Pero sí marca que San Isidro encontró una variante más explosiva y más eficiente cuando Diotto entró en esa estructura.

Las formaciones que mejor funcionaron

Los quintetos de mayor impacto fueron:

Buchaillot · Saglietti · Mare · Diotto · Eydallín
Ganó 36-25 en 18:54. Fue el mejor quinteto de control defensivo.

Suñé · Buchaillot · Lambrisca · Ortiz · Diotto
Ganó 24-15 en 9:00. Fue el quinteto más explosivo ofensivamente.

Lambrisca · Saglietti · Ortiz · Hooper · Eydallín
Ganó 14-9 en 5:13, con 155,6 de rating ofensivo. En poco tiempo tuvo mucho impacto.

Buchaillot · Lambrisca · Saglietti · Mare · Diotto
Ganó 13-9 en 5:48. No fue espectacular, pero sí eficiente y seguro: 3 asistencias, 1 pérdida.

Lo más importante: los quintetos positivos no son todos iguales. Algunos ganaron desde la ofensiva, otros desde la defensa, otros desde el rebote. Eso habla de una rotación bastante flexible.

Los quintetos negativos no fueron estructurales

San Isidro casi no tuvo formaciones largas negativas.

Los peores balances aparecen en quintetos de muy bajo volumen:

Chemez · Buchaillot · Ortiz · Boyé · Diotto
Perdió 2-5 en 2:20.

Suñé · Saglietti · Mare · Diotto · Eydallín
Perdió 3-6 en 2:15.

Buchaillot · Saglietti · Ortiz · Diotto · Eydallín
Perdió 4-7 en 2:07.

Son muestras demasiado cortas. No marcan un problema de estructura, sino momentos puntuales. La clave es que San Isidro no tuvo un quinteto de 10, 15 o 20 minutos que lo hundiera. Esa es una diferencia central.

Análisis final

El dominio general se explica por la calidad de tiro y por el control de los tableros. San Isidro lanzó 56,6% en dobles y 36,1% en triples, contra 47,5% y 23,5% de sus rivales. Además, ganó el rebote 115-90 y repartió 51 asistencias, veinte más que el rival. No fue una superioridad basada en robar muchas pelotas, sino en ejecutar mejor, defender mejor los tiros importantes y cerrar posesiones.

Otro dato central es que San Isidro casi no tuvo quintetos negativos de volumen. Las formaciones que perdieron lo hicieron en muestras muy cortas, de dos minutos o menos, sin configurar un problema estructural. En cambio, las seis formaciones que jugaron más de cinco minutos terminaron todas positivas y explicaron +37 de los +40 totales del equipo.

En síntesis, San Isidro mostró una rotación confiable, con un quinteto base estable y una segunda estructura capaz de cambiar el partido desde la defensa. La presencia de Saglietti, Mare, Diotto y Eydallín en distintas combinaciones le dio al equipo una plataforma muy sólida, mientras que Lambrisca, Buchaillot y Suñé sostuvieron el orden de las formaciones más utilizadas. La planilla marca a un equipo con equilibrio, profundidad y, sobre todo, sin baches largos de funcionamiento.

Análisis Lanús en semifinales



Lanús quedó prácticamente empatado en el balance global de los quintetos: 298 puntos a favor y 297 en contra. La serie, desde los datos de formaciones, fue de una paridad extrema. Pero la manera en que llegó a ese equilibrio es muy clara: Lanús sobrevivió y lastimó desde el triple, mientras que sus rivales lo castigaron mucho más cerca del aro.

Lanús tiró 37/94 en triples, 39,4%, contra apenas 21/94, 22,3% de su rival. Ahí sacó una diferencia enorme: +48 puntos desde el perímetro. En cambio, en dobles sufrió: convirtió 70/156, 44,9%, mientras que le anotaron 87/148, 58,8%. Ese dato explica buena parte del problema: cuando Lanús no pudo sostener eficacia exterior, sus quintetos quedaron expuestos por la defensa interior, el rebote rival o las pérdidas.

El otro punto sensible está en el cuidado del balón. Lanús acumuló 56 pérdidas, contra 46 de sus rivales, y recibió 31 robos, mientras apenas produjo 25. Es decir: en varias formaciones no solo perdió posesiones, sino que esas pérdidas tuvieron costo directo en el balance defensivo.

El dato más fuerte de toda la planilla

La comparación más importante es esta:

Reinaudi · Franchino · Noblega · Johnson · Henry
Jugó 34:55 y perdió 55-70.
Rating ofensivo: 81,7.
Rating defensivo: 113,6.
Balance: -15 puntos / -31,9 net rating.

Reinaudi · Franchino · Noblega · Merchant · Henry
Jugó 17:57 y ganó 41-26.
Rating ofensivo: 126,7.
Rating defensivo: 85,2.
Balance: +15 puntos / +41,5 net rating.

Es el mismo núcleo con un cambio clave: Merchant por Johnson. Y el impacto es brutal: de un quinteto que Lanús no pudo sostener a una formación que dominó los dos costados. No alcanza para decir que todo es responsabilidad individual de Johnson o mérito único de Merchant, pero sí marca una tendencia clarísima: con Merchant en esa estructura, Lanús tuvo más fluidez, mejor spacing, mejor defensa del triple rival y una relación mucho más sana entre ataque y defensa.

Quintetos más valiosos

El mejor quinteto estable fue:

Reinaudi · Franchino · Noblega · Merchant · Henry

Fue la formación más completa. En casi 18 minutos metió 41 puntos, recibió solo 26, tuvo 126,7 de rating ofensivo y bajó al rival a 85,2. Además, el rival tiró apenas 2/14 en triples frente a esa formación. No fue solo un quinteto anotador: también fue el que más achicó el daño rival.

El segundo quinteto interesante fue:

Whitfield · Díaz Giménez · Reinaudi · Franchino · Henry

Ganó 18-14 en 10:15, con un dato defensivo muy fuerte: permitió apenas 74,2 puntos cada 100 posesiones. No fue brillante adelante, porque su rating ofensivo fue 95,3, pero sí ordenó el partido, bajó el ritmo y defendió bien. Es un quinteto de control, más que de explosión.

También aparece una señal positiva en:

Whitfield · Díaz Giménez · Reinaudi · Franchino · Merchant

En 5:28 ganó 13-8, con 130,0 de rating ofensivo y 82,0 defensivo. Es menos volumen, pero confirma algo que se repite: cuando Lanús combina a Díaz Giménez y Merchant dentro de estructuras con Reinaudi y Franchino, el equipo mejora su diferencial.

Tendencias por nombres dentro de las formaciones

Las formaciones con Merchant terminaron +12 en 78 minutos. Las formaciones sin Merchant terminaron -11. Es una de las marcas más claras del análisis.

Las formaciones con Díaz Giménez terminaron +13 en casi 35 minutos, con un rating defensivo de 90,6. No aparece tanto como generador ofensivo puro, pero sí como pieza que ordena, defiende y mejora el balance.

Las formaciones con Johnson quedaron -17 en casi 70 minutos. Otra vez: no conviene leerlo como acusación individual, pero sí como dato de impacto de estructura. Lanús no encontró buen rendimiento colectivo en los quintetos donde Johnson tuvo mayor presencia.

También es fuerte el dato de Reinaudi. Con él en cancha, Lanús tuvo 51 asistencias y 37 pérdidas. Sin él, apenas 6 asistencias y 19 pérdidas en 37 minutos. Eso muestra que, aun cuando compartió quintetos negativos, su presencia fue clave para que el equipo pudiera organizarse y pasar mejor la pelota.

En síntesis, la planilla marca que Lanús fue más competitivo cuando juntó tiro exterior, orden y una estructura defensiva más móvil. Sus mejores minutos aparecieron con Merchant y Díaz Giménez dentro de formaciones equilibradas, mientras que sufrió cuando quedó pesado, perdió spacing o permitió que el rival jugara demasiado cerca del aro. El dato global es contundente: Lanús tuvo herramientas para dominar tramos, pero sus quintetos negativos fueron lo suficientemente largos como para mantener toda la serie en una paridad extrema.

Pablo Tosal
Pick and Roll