Análisis del primer juego de la Final

El primer juego de la final tuvo componente muy marcados: la eficacia perimetral y la profundidad de la segunda unidad del equipo patagónico, el espíritu de Quimsa para no tirar el juego y seguir peleando y el volumen ofensivo intenso que trajo la segunda unidad de Gimnasia para sacar la ventaja decisiva.

Lectura central del partido de Quimsa

Quimsa perdió porque su quinteto de mayor volumen no pudo dominar y porque la segunda unidad tuvo tramos muy dañinos.

El quinteto más usado fue:

Figueredo - Robinson - Johnson - Lema · Meyinsse ·

Jugó 17:47 y perdió 30-35.

Ese dato es importante porque fue la formación central del partido. No se derrumbó, pero tampoco le dio a Quimsa control. Sus números muestran el problema:

30 puntos
35 puntos recibidos
ORTG: 86.6
DRTG: 105.0
NET: -18.4
11/26 en dobles
1/7 en triples
5 pérdidas

Gimnasia, contra ese quinteto, fue más eficaz:

9/14 en dobles
5/16 en triples
8 asistencias
4 pérdidas

La lectura es clara: Quimsa no fue superado solo por volumen, sino por calidad de ejecución. Gimnasia convirtió mejor, pasó mejor la pelota y encontró más daño exterior.

El mejor quinteto de Quimsa

La formación más positiva fue:

Collomb · Johnson · Robinson · Lema · Meyinsse

Jugó 4:35 y ganó 9-0.

Fue el tramo defensivo más fuerte de Quimsa:

9-0
ORTG: 101.4
DRTG: 0.0
NET: +101.4
Rival: 0/2 en dobles y 0/5 en triples

No fue una explosión ofensiva, pero sí una formación que cerró el aro, limpió el rebote y dejó a Gimnasia sin anotar durante casi cinco minutos. Es el dato positivo más fuerte de la planilla.

La comparación con el quinteto principal es interesante: con la misma base de Johnson, Robinson, Lema y Meyinsse, el cambio de Collomb por Figueredo dio el mejor tramo del equipo. No alcanza para sentenciar una decisión táctica completa, porque son solo 4:35, pero el impacto fue claro.

El tramo que más dañó a Quimsa

El quinteto más negativo con volumen fue:

Collomb · Freeman · Orresta · Solanas · Ruesga

Jugó 3:43 y perdió 2-10.

Fue un pasaje muy malo:

2 puntos en 3:43
ORTG: 31.1
DRTG: 204.9
NET: -173.8
1/5 en dobles
0/2 en triples
1 pérdida

Gimnasia le anotó 3/4 en triples en ese tramo. En un partido de nueve puntos de diferencia, ese parcial de -8 explica mucho.

El problema no fue solo que Quimsa no anotó: tampoco pudo frenar el castigo exterior rival.

Otra formación que no resolvió

El quinteto:

Collomb · Freeman · Orresta · Solanas · Lema

Jugó 3:25 y empató 9-9, pero el dato de eficiencia fue malo para Quimsa:

ORTG: 116.0
DRTG: 153.1
NET: -37.1

¿Por qué el NET es negativo si el marcador fue 9-9? Porque Gimnasia necesitó menos posesiones para anotar lo mismo. Quimsa tuvo más volumen, pero el rival fue más eficiente.

Ese es un detalle importante: no todo empate de tramo significa equilibrio real. En eficiencia, Gimnasia siguió estando mejor.

Puntos fuertes de Quimsa

Rebote ofensivo

Quimsa ganó el rebote ofensivo:

Quimsa: 13 rebotes ofensivos
Gimnasia: 6 rebotes ofensivos

Ese fue uno de los pocos rubros claramente favorables. Quimsa generó segundas oportunidades y compensó parte de su baja eficacia.

Llegadas a la línea

Quimsa lanzó más libres:

Quimsa: 13/20
Gimnasia: 9/11

Atacó más el contacto y consiguió más viajes a la línea. El problema es que no pudo convertir esa ventaja en dominio real porque perdió demasiado en eficacia de campo.

Puntos débiles más salientes

Baja eficacia de campo

Quimsa terminó con:

21/48 en dobles, 43.8%
6/22 en triples, 27.3%

Gimnasia, en cambio:

17/28 en dobles, 60.7%
13/36 en triples, 36.1%

Ahí está la diferencia principal. Quimsa tomó más dobles y más libres, pero Gimnasia fue mucho más eficiente en la calidad de sus conversiones.

El triple de Gimnasia

Gimnasia metió 13 triples. Quimsa, apenas 6.

Esa brecha de +21 puntos desde el perímetro fue determinante. Incluso cuando Quimsa cargó el rebote ofensivo o fue a la línea, no pudo compensar esa diferencia exterior.

Ataque trabado en el quinteto principal

El quinteto de mayor volumen tuvo solo 1/7 en triples y 86.6 de ORTG. Para una formación que jugó casi 18 minutos, es un rendimiento ofensivo bajo.

Además, recibió 5 triples de Gimnasia. Es decir: Quimsa no lastimó desde afuera y al mismo tiempo sufrió el perímetro rival.

Segunda unidad con parciales negativos

Los quintetos con Freeman, Orresta y Solanas quedaron muy golpeados en varios tramos. En particular, el bloque con Ruesga perdió 2-10 y abrió una diferencia muy pesada para un partido parejo.

Falta de circulación comparativa

Quimsa repartió 14 asistencias. Gimnasia, 20.

Ese dato acompaña la lectura: Gimnasia tuvo más pase, más ventaja construida y mejores tiros. Quimsa dependió más del rebote ofensivo y del contacto, pero no encontró fluidez sostenida.

Conclusión

La planilla muestra que Quimsa no perdió por una caída total, sino por no poder transformar sus tramos de control en dominio. Su quinteto principal, Johnson, Robinson, Lema, Meyinsse y Figueredo, jugó casi 18 minutos y perdió apenas 30-35, pero con bajo rendimiento ofensivo y mucha diferencia de eficacia contra Gimnasia.

El mejor tramo fue con Collomb, Johnson, Robinson, Lema y Meyinsse, que ganó 9-0 y dejó al rival sin anotar durante 4:35. Esa formación aparece como la señal más positiva del partido.

El problema estuvo en las variantes. Cuando Quimsa entró en formaciones con Freeman, Orresta, Solanas y Ruesga, Gimnasia encontró parciales muy favorables, sobre todo desde el triple. El 2-10 en 3:43 fue el tramo más dañino.

En síntesis: Quimsa ganó rebote ofensivo y fue más veces a la línea, pero perdió la batalla decisiva de la eficiencia. Gimnasia tiró mucho mejor, movió mejor la pelota y castigó con 13 triples. Desde los quintetos, el Juego 1 deja una conclusión clara: Quimsa tuvo una formación capaz de defender y controlar, pero no encontró continuidad ni respuestas suficientes en la rotación para sostener el partido.

Lectura central del partido de Gimnasia de Comodoro

Gimnasia ganó el Juego 1 porque tuvo dos quintetos de volumen positivos, muy distintos entre sí, pero complementarios.

Los dos quintetos principales jugaron juntos 26:40 y ganaron:

Gimnasia 58 - Quimsa 46
Diferencia: +12

El partido terminó por +9, así que ahí está buena parte de la explicación.

El quinteto de mayor volumen: defensa, control y castigo exterior

La formación más utilizada fue:

Cisneros · Dato · Toretta · Carabalí · Grun

Jugó 15:00 y ganó 29-22.

Fue el quinteto de mayor control defensivo del partido para Gimnasia.

Sus datos:

29-22
ORTG: 102.0
DRTG: 76.2
NET: +25.8
7/13 en dobles
5/15 en triples
7 asistencias
3 pérdidas

Lo más importante estuvo atrás. Quimsa, contra esta formación, tiró:

10/26 en dobles
0/6 en triples

Ese dato es enorme. Gimnasia le permitió volumen de tiros, pero le bajó muchísimo la eficacia. Sobre todo, le cerró el tiro exterior: 0/6 en triples en quince minutos.

Esta formación no fue arrolladora en ataque, pero sí fue la que le dio a Gimnasia estabilidad, defensa y margen.

El quinteto más explosivo: ofensiva de elite

La segunda formación fuerte fue:

Chacón · Carrasco · Horton · Rivero · Cosolito

Jugó 11:40 y ganó 29-24.

Fue el quinteto más potente ofensivamente:

29 puntos en 11:40
ORTG: 163.3
5/8 en dobles
5/10 en triples
4/4 libres
8 asistencias
0 pérdidas

Este tramo fue extraordinario en ataque. Gimnasia no solo anotó mucho: lo hizo con circulación perfecta. 8 asistencias y 0 pérdidas en menos de doce minutos es un dato de enorme calidad.

Ahí aparece el desequilibrio más claro de Gimnasia: cuando ese quinteto encontró ritmo, Quimsa no pudo controlar ni el pase ni el tiro.

El único punto débil de esta formación fue defensivo: recibió 24 puntos y permitió 4/5 en triples. Por eso el marcador fue apenas +5 pese a semejante producción ofensiva.

Puntos fuertes más salientes

1. El triple fue decisivo

Gimnasia ganó el partido desde el perímetro.
Gimnasia: 13/36 en triples, 36.1%
Quimsa: 6/22 en triples, 27.3%
La diferencia fue de +21 puntos desde el triple.

Ese dato explica mucho. Quimsa ganó rebote ofensivo y fue más a la línea, pero Gimnasia compensó y superó todo con eficacia exterior.

Mejor circulación

Gimnasia terminó con:
20 asistencias
10 pérdidas

Quimsa quedó en:

14 asistencias
12 pérdidas

La diferencia no es solo estadística. Gimnasia consiguió mejores tiros porque movió mejor la pelota. El quinteto de Chacón, Carrasco, Horton, Rivero y Cosolito lo muestra de forma perfecta: 8 asistencias, 0 pérdidas.

3. Eficacia de dos puntos

Gimnasia también fue muy eficaz cerca del aro:
17/28 en dobles, 60.7%
Quimsa tiró mucho más, pero convirtió menos:
21/48 en dobles, 43.8%
Gimnasia no necesitó tanto volumen porque tuvo mejor calidad de finalización.

4. Dos quintetos que ganaron de maneras distintas

El dato táctico más interesante es que Gimnasia ganó con dos fórmulas:

• Cisneros · Dato · Toretta · Carabalí · Grun: defensa, control, rebote defensivo y cierre del triple rival.
• Chacón · Carrasco · Horton · Rivero · Cosolito: explosión ofensiva, pase, triple y cero pérdidas.

Eso habla de profundidad y diversidad de recursos.

Puntos débiles o alertas

Rebote ofensivo permitido

Quimsa tomó:
13 rebotes ofensivos
Gimnasia apenas tomó:
6 rebotes ofensivos

Ese fue el mayor problema. Gimnasia defendió bien muchas primeras acciones, pero le dio a Quimsa segundas oportunidades. En un partido más cerrado, ese dato podría haber sido mucho más costoso.

La segunda formación recibió demasiado

El quinteto de Chacón, Carrasco, Horton, Rivero y Cosolito fue brillante adelante, pero atrás recibió 24 puntos en 11:40.

Quimsa le tiró:
4/11 en dobles
4/5 en triples
4/5 libres

La defensa de ese quinteto no estuvo al mismo nivel que su ataque. Fue positivo porque anotó muchísimo, pero si no tenía una noche ofensiva tan alta, el tramo podía ser peligroso.

Algunos quintetos cortos fueron negativos

Hubo formaciones de menos de un minuto que quedaron mal paradas, por ejemplo tramos de 0-5, 0-3 o 0-3. No tienen peso estructural por volumen, pero muestran que cuando Gimnasia mezcló demasiado la rotación, perdió claridad.

Conclusión

Gimnasia ganó en Santiago porque tuvo más calidad de ejecución. Su quinteto de mayor volumen, Cisneros, Dato, Toretta, Carabalí y Grun, le dio el sostén defensivo: ganó 29-22 en quince minutos y dejó a Quimsa en 0/6 en triples.

El otro quinteto decisivo fue el de Chacón, Carrasco, Horton, Rivero y Cosolito, que produjo un tramo ofensivo de altísimo nivel: 29 puntos en 11:40, 5/10 en triples, 8 asistencias y 0 pérdidas. Esa formación fue el golpe de calidad que Quimsa no pudo igualar.

El punto débil principal fue el rebote ofensivo permitido: Quimsa capturó 13 y por esa vía sostuvo parte de su producción. Pero Gimnasia compensó con eficacia, pase y tiro exterior.

En síntesis: Gimnasia no ganó por casualidad ni solo por una racha. Ganó porque tuvo dos quintetos de volumen positivos, uno defensivo y otro ofensivo, y porque fue mucho más eficiente en los tiros que decidieron el partido.

Pablo Tosal